Zbojníctvo: Räuberbanden der Karpaten im 17. und 18. Jahrhundert

Zbojníctvo nennt die slowakische Geschichtsschreibung das Räuberwesen in den Karpaten, das vom 16. Jahrhundert bis etwa zur Mitte des 18. Jahrhunderts seinen Höhepunkt hatte². Die Täter waren meist junge Hirten zwischen 20 und 40 Jahren, die in kleinen Banden von drei bis gut zehn Mann Händler, Adlige und Schafhütten überfielen¹. Juraj Jánošík war einer von ihnen – kein Einzelfall, sondern Teil eines Phänomens, das Gerichte über Generationen mit Galgen, Haken und Rad bekämpften.

Ein Phänomen, kein Einzelner

Wer die Prozessakten des 17. und 18. Jahrhunderts aus Liptau (Liptov), Arwa (Orava) oder Trentschin (Trenčín) aufschlägt, begegnet immer wieder denselben Mustern: junge Männer aus den Bergdörfern, die den Sommer in den Wäldern verbringen, Kaufleuten an Engstellen auflauern und Schafhirten um Käse und Lämmer bringen. Das ungarische Recht nennt sie praedones, das Volk zbojníci⁴. Der Historiker Ivan Mrva setzt den Höhepunkt dieses „karpatischen Räuberwesens“ vom 16. Jahrhundert bis etwa zur Mitte des 18. Jahrhunderts an².

Die Räuber waren keineswegs nur ein Problem der abgelegenen Gebirgstäler. 1699 klagte Kaiser Leopold I., Banden plünderten Dörfer bei Pezinok und Svätý Jur und sogar vor den Toren Pressburgs (Bratislava)². Und es konnte blutig werden: 1622 überfielen Räuber Lučenec, töteten 130 Menschen und pressten der Stadt 3.000 Goldgulden Schutzgeld ab².

Ursachen: Was slowakische Historiker anführen

Mrva sieht eine strukturelle Ursache im Recht selbst. Das ungarische Recht bestrafte Raub hart, setzte die Strafen aber oft nicht durch. Vor allem schützten Adlige Räuber oder teilten deren Beute. Gesetze von 1486, 1492, 1548 und 1655 versuchten das zu unterbinden, Leopolds Mandate von 1699–1700 wiederholten den Versuch².

Hinzu kam der Krieg. Der achtjährige Kuruzenaufstand unter Franz II. Rákóczi ließ das Räuberwesen laut Mrva zu „bisher ungekannten Ausmaßen“ anwachsen: Bauern, die zu Komitatsregimentern eingezogen worden waren, desertierten und gingen auf Raub². 1712 meldete General János Pálffy, das Räuberwesen breite sich in den Komitaten Trenčín, Orava und Liptov ebenso aus wie in der Zips (Spiš) und in Scharosch (Šariš)³.

Die Orava-Historikerin Iveta Floreková nennt als Motive wirtschaftlichen Druck, steigende Feudallasten und den Wunsch, schnell reich zu werden. In den Orava-Prozessen findet sie keinen „gezielten Kampf gegen die Herren“³. Ferdinand Uličný zieht daraus ein nüchternes Fazit: Räuber seien Kriminelle gewesen, ihre Raubzüge Verbrechen; das Bild des Helden, der „den Reichen nahm und den Armen gab“, sei erst später in der Volksüberlieferung entstanden⁴.

Wer die Räuber waren

Die Liptauer Akten des 18. Jahrhunderts, die der Historiker Miroslav Nemec ausgewertet hat, zeichnen ein klares Profil. Die meisten Räuber waren Hirten – Schafknechte (valasi) und Oberhirten (bačovia) –, danach folgten Knechte, seltener Soldaten oder ehemalige Kuruzen. Die meisten waren zwischen 20 und 40 Jahre alt; ein Junge war erst 15¹. Sie kamen aus Liptov, Orava, Kysuce, der Zips, Gemer, Malohont und Zvolen, aber auch aus Polen und Mähren¹.

Gerade das Kysuce-Gebiet stellte nach Mrva einen großen Teil von Jánošíks Bande; noch 1740 nannte der Gelehrte Matej Bel das Dorf Vysoká nad Kysucou ein „Räubernest“². Auch Frauen tauchen auf: In der Orava-Bande von 1735 stand die Frau des Anführers Ján Kovalík in Männerkleidung Wache³.

Die Akten beschreiben sogar die Kleidung. Die Bande des Michal Mlynarčík trug 1782 schwarze „walachische“ Hemden, weiße verzierte Hosen nach Maß und mit rotem Tuch gebundene Hüte; ein Matej Garaj wurde 1743 mit krpce (Bundschuhen), širica-Mantel, Umhängetasche und Pulverhorn aus Hirschgeweih beschrieben¹. Jeder Räuber trug eine valaška (Hirtenbeil) oder Axt und ein Messer; Feuerwaffen erscheinen als flinty, karabíny, die größere mordárka und pištole¹.

Banden, Hauptleute und Beute

Eine Räuberbande war klein. Nemec unterscheidet kleine Banden mit etwa drei Mitgliedern und große mit etwa zehn oder mehr¹. Die dokumentierten Fälle zeigen die Spannweite:

Den Anführer nennen die Akten hajtman oder hadnagy – ungarisch für „Leutnant“ –, die Mitglieder tovariši, Gefährten¹. Die 1830er-Jahre-Fassung des Jánošík-Prozesses nennt ihn „hlavník (hadnad)“⁵. Die Volksüberlieferung spricht lieber vom kapitán. Ein manchmal zu lesender Begriff „harnadník“ ist in den geprüften Fachquellen nicht belegt.

Die Beute wurde in der Regel zu gleichen Teilen geteilt¹. Wer aufgenommen wurde, schwor Treue. In einem dokumentierten Fall knieten die Mitglieder an einem Sonntag im Wald nieder, legten zwei Finger auf eine Axt und schworen, die Bande nie zu verraten, auch nicht unter der Folter¹.

Belegt Die Salaschen waren das häufigste Ziel: Räuber nahmen Schafe, Käse, Bryndza und Oštiepky; einer Salasch bei Hybe fehlten nach einem Überfall rund zwölf Käselaibe. Diese Überfälle verliefen meist wenig gewaltsam. Das meiste Geld brachten dagegen Kaufleute, Adlige und Juden, oft nach Hinweisen von Zuträgern – und manche Banden folterten ihre Opfer mit Feuer, um verstecktes Geld zu finden¹³.

Wie viel ein Überfall einbringen konnte, zeigt ein Fall aus Orava: 1688 brachte die Frau eines Beamten, den die Portašik-Bande festhielt, 300 Dukaten Lösegeld³.

Sommer im Wald, Winter im Dorf

Das Räuberleben folgte dem Jahreslauf der Berge. Floreková fasst die Aussagen der Orava-Bande von 1735 sinngemäß so zusammen: Im Sommer hielten sich die Männer im Wald auf und gingen zu den Salaschen, wo ihnen die Hirten zu essen und manchmal ein Nachtlager gaben. Im Winter zerstreuten sie sich nach Hause oder versteckten sich bei Bekannten oder Verwandten³.

Eine feste Regel war das nicht: Dieselbe Bande traf sich bereits Mitte Januar 1735 wieder in den Bergen³. Eine oft zitierte Redensart, die Räubersaison dauere „od Jura do Michala“ (von Georgi bis Michaeli), ließ sich in den wissenschaftlichen Quellen nicht nachweisen.

Die wichtigsten Verstecke waren also keine Höhlen voller Schätze, sondern Menschen. Hirten und Wirte gaben Essen und Obdach, kauften Schießpulver und warnten vor den herannahenden hajdúci, der Komitatspolizei¹. Für Jánošíks Heimatdorf ist das aktenkundig: 1712 hielt ein Gericht in Teplička nad Váhom fest, dass Bewohner von Terchová unter der Malá Fatra mit Räubern verkehrten und ihnen Essen und Unterkunft gaben⁵.

Jánošíks eigene Route durch Liptau führte über die Salaschen von Revúca, Likavka (zwei), Bobrovec, Porúbka, Hybe und Važec; an jeder schlachteten die Männer ein Schaf¹. Zwischen Východná und Važec raubten sie Händlern Wein, bei Kraľovany überfielen sie auf einem Floß auf der Waag die Frau eines lutherischen Pfarrers¹.

Wie die Obrigkeit zurückschlug

Gesetzlich war das Vorgehen eindeutig. Räuber sollten am Straßenrand hingerichtet werden, wo sie geraubt hatten, und als Warnung hängen bleiben (Gesetze 1546/51, 1548/48 und 1622/64). 1548 ordnete der Landtag an, den Wald 200 Ellen beiderseits der Straßen zu roden². Das Gesetz 38/1655 verbot sogar, einen gefassten adligen Räuber zu begnadigen².

Leopolds Mandat von etwa 1699 empfahl den Komitaten, Spitzel in die Banden einzuschleusen². Später folgten weitere Erlasse: 1717 befahl Karl VI., die königlichen Straßen zu schützen und jeden zu bestrafen, der Räubern half³; 1726 und 1735 kamen Mandate hinzu, die auch militärische Hilfe und den Einsatz der Ortsbewohner vorsahen².

Vor Ort jagten die drábi oder hajdúci der Komitate die Banden¹. Manchmal griffen Dorfbewohner selbst zu: 1735 fingen Leute in Zubrica Räuber eigenhändig³. Im Verhör war die Folter in leichtem und schwerem Grad üblich. Jánošík beantwortete unter der Folter 29 Fragen; der Text ist nur in einer Abschrift von 1844 erhalten, der „Fassio Janossikiana“⁵.

Galgen, Haken, Schwert und Rad

Grundlage der Strafen war das Tripartitum des István Werbőczy von 1517:

Belegt „fures scilicet patibulo; praedones vero palo, vel rota, caeteri autem gladio“ – „Diebe an den Galgen, Räuber aber auf den Pfahl oder das Rad, die übrigen durch das Schwert“ (Tripartitum I/15). Auf diese Stelle sowie auf die Gesetze 13/1625 und 26/1655 stützte sich 1713 auch die Anklage gegen Jánošík⁴.

Umstritten Was palo genau meint, deuten die Historiker unterschiedlich: Uličný übersetzt es als Pfählung⁴, Mrva als „kolom alebo kolesom“, also Pfahl oder Rad².

In der Praxis vollstreckten die Liptauer Gerichte im 18. Jahrhundert vier Todesarten: Hängen, Hängen am Haken, Enthaupten mit dem Schwert und Rädern. Bei allen konnte der Leichnam anschließend „in ein Rad geflochten“ und zur Schau gestellt werden¹. Auch Helfer kamen nicht ungestraft davon: Ein Wirt aus Liptovský Ondrej erhielt acht Monate Kerker und 240 Stockschläge¹.

Eine Gesamtzahl der Hinrichtungen für die Region ist in den Quellen nicht überliefert; die Tabelle zeigt nur belegte Einzelfälle. Bei Jánošík steht das Urteil fest, über Tag und Ort der Vollstreckung – am 17. oder 18. März 1713 in Liptovský Mikuláš (dt. Liptau-Sankt-Nikolaus) – gibt es keine Gewissheit⁶.

Andere Räuber: Porträts mit Daten

Jánošík war weder der erste noch der letzte. Die folgenden Männer sind durch Akten oder seriöse Darstellungen greifbar – und ihre Daten räumen mit mancher Legende auf.

Tomáš Uhorčík aus Predmier (heute Teil von Turzovka) raubte nach Mrva bereits um 1704². Jánošík bewachte ihn als Soldat in Bytča und schloss sich 1711 seiner Bande an; Uhorčík ließ sich danach unter dem Namen „Martin Mravec“ in Klenovec nieder⁶⁵. „Martin Mravec“ ist also kein eigener Räuber, sondern Uhorčíks Deckname⁵. Er wurde 1713 gerädert⁶.

Ján Kružnica war von 1710 bis 1713 im unteren Liptau aktiv – also genau in Jánošíks Zeit – und endete am Galgen¹. Peter Štefančík führte um 1700 eine Bande von mindestens drei Mann im oberen Liptau; die Anklage verlangte Haken oder Vierteilung, das Gericht milderte auf den Strang¹.

Ondráš z Janovic (Ondřej Fuciman), geboren am 13. November 1680, raubte von 1711 bis 1715 in den Schlesischen Beskiden. 1715 tötete ihn sein Gefährte Juráš (Jiří Fuciman), der am 17. April 1717 in Teschen (Těšín) hingerichtet wurde⁸. Schon der Titel eines Beitrags im tschechischen Deník fasst den Forschungsstand zusammen: Ondráš habe nicht getötet, sei aber kein Beschützer der Armen gewesen⁸.

Jakub Surovec, geboren 1715 in Tisovec, raubte 1739–1740 im Hrontal (Horehronie), in Gemer, Liptau, Orava und Polen. Am 16. September 1740 gefasst, wurde er am 10. November 1740 in Brezno gerädert⁷. Seine Bande raubte die Kirche in Valaská, einen Färber in Slanica und das Zollhaus in Mýtna aus³.

Oleksa Dovbusch (1700 – 24. August 1745) führte die Opryschky in den Huzulenkarpaten der polnisch-litauischen Adelsrepublik, vor allem 1738–1745, bis ihn Stepan Dsywintschuk erschoss⁹. In der Ukraine ist er ein Volksheld wie Jánošík in der Slowakei⁹.

„Ilčík“ wird mitunter in Jánošíks Nähe gerückt, lebte aber rund 70 Jahre früher: Ilja Jašek aus Dubňany in Mähren wurde 1642 bei Hodonín gehängt¹⁰. Ein Mitglied von Jánošíks Bande kann er nicht gewesen sein.

Michal Vdovec (auch Vdovčík), der „Gemerer Jánošík“, wurde am 28. Februar 1803 getauft und Ende Dezember 1832 gehängt¹¹². Er zeigt, dass einzelne Räuber noch weit ins 19. Jahrhundert hinein auftraten – lange nach dem Höhepunkt des Phänomens.

Hobsbawm und der „edle Räuber“

1959 prägte der britische Historiker Eric Hobsbawm in Primitive Rebels den Begriff des Sozialbanditen und baute ihn 1969 im Buch Bandits aus¹²¹³. Gemeint sind bäuerliche Gesetzlose, die Herr und Staat als Verbrecher sehen, die aber in der bäuerlichen Gesellschaft verwurzelt bleiben und von ihren Leuten als Helden, Vorkämpfer, Rächer und Streiter für Gerechtigkeit betrachtet werden¹². Hobsbawm unterschied den edlen Räuber, den Rächer und den Hajduken; Jánošík nannte er neben Robin Hood und Diego Corrientes als Musterfall des edlen Räubers¹³. Sein berühmtester Satz dazu: „Nobody who is insignificant has several hundred songs made about him, like Janošik“ – „Niemand, der unbedeutend ist, bekommt mehrere hundert Lieder gewidmet wie Jánošík“¹⁴.

Legende Das Bild vom Räuber, der den Reichen nimmt und den Armen gibt, ist Hobsbawms Kernmerkmal des „edlen Räubers“¹³. Für Jánošík stammt es nicht aus den Akten, sondern aus der späteren Volksüberlieferung und Dichtung⁴.

Wo Jánošík passt: Er war ein Dorfsohn, kein Außenseiter; Terchová gab Räubern nachweislich Essen und Obdach⁵. Seine Bekanntheit, die Lieder und die Legenden machen ihn zu genau jener Figur, deren Nachruhm Hobsbawm beschreibt¹⁴.

Wo er nicht passt: Die Akten zeigen eine gewöhnliche Bande. Sie raubte Händlern Wein, überfiel eine Pfarrersfrau auf einem Floß und schlachtete Schafe der Hirten – also gerade jener kleinen Leute, die angeblich beschenkt wurden¹. Floreková findet in den Prozessen keinen gezielten Kampf gegen die Herren³, und Uličný hält Räuber schlicht für Kriminelle⁴. Hobsbawms Modell ist selbst umstritten; schon 1972 widersprach ihm Anton Blok¹⁴, weitere Einwände fasst die Forschung zum Sozialbanditentum zusammen¹². Für die Karpaten kommt Mrvas Befund hinzu, dass Adlige Räuber schützten und an der Beute teilhatten² – das Gegenteil eines Kampfes gegen die Herren.

Hobsbawms Begriff erklärt also gut, wie aus einem Räuber ein Held wurde – aber kaum, wer die Räuber wirklich waren. Für diese Frage bleiben die Gerichtsprotokolle aus Liptau und Orava die verlässlichste Quelle.